Defensa de la necesidad
¿Qué es needity Defensa?
El necesidad de defensa es la defensa de que usted realmente cometió el delito, pero hay alguna razón por la que no debería ser castigado por ello. La premisa general detrás de la defensa es que no debe ser castigado por hacer algo práctico, pero ilegal, si lo bueno del acto pesa más que lo malo del crimen. Es una esencia, un acto de equilibrio, sopesando la intención y las acciones del Demandado, versus el mal que la ley busca proteger.
La teoría es que este crimen nunca se habría cometido si no hubiera sido por alguna necesidad. Por lo tanto, ¿por qué castigar a alguien que no es una persona inherentemente mala o una persona que hace cosas inherentemente malas? Para obtener una historia completa de la defensa de la necesidad, hay varios artículos académicos bien escritos sobre el tema. Un simple Búsqueda de Google de la historia de Necessity Defense proporcionará varios artículos y páginas puntuales.
Elementos legales
Para establecer un necesidad de defensa, el Demandado debe demostrar lo siguiente: (1) El Demandado creyó razonablemente que su acción era necesaria para evitar una amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves a sí mismo oa otros; (2) el acusado no se colocó de forma intencionada o imprudente en una situación en la que sería probable que se viera obligado a elegir el criminal conducta; (3) no existían otros medios adecuados para evitar amenazada daño excepto conducta criminal; (4) el daño que se pretendía evitar fue más atroz que la conducta criminal perpetrada para evitarlo, y (5) el acusado cesó la conducta criminal tan pronto como terminó la necesidad o aparente necesidad.
Ejemplos de cuándo puede usar Defensa de la necesidad?
In WEP vs Estado de Florida, 790 So.2d 1166 (Fla. 4th DCA 2001), el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito consideró un caso de defensa de necesidad donde el Demandado y su hermano huyeron en un camión lejos de un oficial. El acusado testificó que estaba siendo perseguido por personas que intentaban daño él, y estaba tratando de protegerse a sí mismo y a su hermano pequeño. Por lo tanto, se fue a pesar de que el oficial le indicó que se quedara. El acusado denunció a las autoridades policiales tan pronto como se disipó el peligro. El acusado fue acusado de abandonar la escena de un accidente y huir (entre otras cosas). El Tribunal de Distrito declaró que el acusado no tenía culpabilidad penal y que el caso debería haber sido desestimado.
Como parte de su razón, citaron la defensa de necesidad, declarando “Debido a que [el acusado] estaba huyendo para evitar lesiones a sí mismo y a su hermano, no tendría sentido lógico exigir que [el acusado] permaneciera en el lugar donde su seguridad estaba en peligro de los agresores ". El Tribunal también tomó nota del hecho de que el acusado notificó a las autoridades policiales tan pronto como estuvo fuera de peligro. Por lo tanto, el Tribunal determinó que las acciones del Demandado satisfacían los requisitos de necesidad establecidos anteriormente.